Ética tendenciosa

‘Si un médico prueba un tratamiento nuevo con la idea de estudiarlo cuidadosamente, evaluar los resultados y publicarlos, está haciendo investigación. Se considera que los “sujetos” (sic) de tal investigación requieren una protección especial. El protocolo debe ser revisado por una Junta de Revisión Institucional (IRB) (el equivalente a un comité de ética de la investigación en Europa). El formulario de consentimiento informado se somete a un análisis detenido, y es posible que se prohíba la investigación.

Por otro lado, un médico puede probar este tratamiento nuevo sin intención de estudiarlo, solo porque cree que les servirá a sus pacientes. En tal caso, poner a prueba el nuevo tratamiento no es investigación, su uso no requiere aprobación de la Junta de Revisión Institucional y el consentimiento se puede obtener contemplando el riesgo de una demanda judicial por negligencia médica.

Cualquiera diría que los pacientes de la segunda situación (que no participan en una investigación) corren un riesgo mucho mayor que los pacientes de la primera (los que participan en una investigación clínica formal). Además, el médico de la primera situación parece más admirable desde un punto de vista de la ética. Ese médico está evaluando el tratamiento, mientras que el colega de la segunda situación usa el tratamiento apoyado en sus impresiones siempre subjetivas.

Cualquiera diría que los pacientes de la segunda situación (que no participan en una investigación) corren un riesgo mucho mayor que los pacientes de la primera (los que participan en una investigación clínica formal). Además, el médico de la primera situación parece más admirable desde un punto de vista de la ética. Ese médico está evaluando el tratamiento, mientras que el colega de la segunda situación usa el tratamiento apoyado en sus impresiones siempre subjetivas.’

Lantos J. Ethical issues – how can we distinguish clinical research from innovative therapy? American Journal of Pediatric Hematology/Oncology 1994;16:72-75.